www.cncmasterkit.ru

Trudogolik писал(а):тогда достаточно вот такой "качалки" и подвижного шпинделя над ней.

ну тогда вопрос - тема здесь зачем? это не нестандартное решение, это две дополнительные оси...

mhael писал(а):невозможность банально просверлить несколько крепежных отверстий диаметром например 8мм в заготовке толщиной 30мм

обоснуйте...

mhael писал(а):то в Вашей компоновке она сооовсем не совпадает с той, которую мы хотим получить в итоге, а представляет собой поверхность со сферическими канавками и рытвинами с неким радиусом, зависящим от фрезы и с шагом, равным шагу обработки

это происходит при любой компоновке...

mhael писал(а):надо либо диаметр рабочей части фрезы иметь соответствующий, либо обрабатывать с шагом 0,1мм

а разве в "классике" размеры фрез не имеют никакого значения?

mhael писал(а):угу, только он в углах будет иметь определенную "радиусность", зависящую от радиуса рабочей части фрезы.

а вы сможете избежать всех радиусов при классической компоновке?

mhael писал(а):на любой из примеров мертвых зон для классической компоновки я смогу вам привести пример мертвой зоны для Вашей, причем для классической никаких проблем не будет

ну так приведите/нарисуйте, пока кроме пустых слов я ничего не увидел - это раз... а я и говорил абсолютно тоже самое (читайте посты выше) - это два...

mhael писал(а):Ваша компоновка ко всему прочему содержит и массу минусов, к которым мы можем отнести невозможность получения глубоких узких отверстий

о как! а представьте себе такую конфигурацию: куб, установленный под 45 градусов (на ребро) по отношению к шпинделю, компоновка - "классическая", на одной из граней этого куба надо сделать именно такое отверстие как Вы и описываете... ну и как? получилось? Да, есть задачи не для такой системы как предложил я, но как видите - эта же задача не под силу и Вам...

mhael писал(а):необходимость вращения заготовки (а вес её может достигать и сотни килограммов

повторю, невозможно сделать универсальное решение для всех задач...

mhael писал(а):прямая и существенная зависимость диаметра фрезы, чистоты обработки и времени работы.

блин, ну опять двадцать пять... не пытайтесь меня убедить, что диаметр фрезы никак не влияет на обработку деталей при классической компоновке...

mhael писал(а):Если бы такая компоновка позволила превзойти "классическую", думаю разрабы уже давно ею воспользовались

а что, Вы уверены, что такого еще не существует??? я нет, потому как, если я этого не видел - это не значит, что этого не существует...

mhael писал(а):Ваша компоновка ничем в данном случае не превосходит "классическую трехосевую", за исключением случаев изготовления сферических тел

я привел пример постом выше... это детали например для литья, бюсты, статуэтки, любая другая, подобная сувенирная продукция... есть масса случаев, когда данная система будет куда эффективнее "классики"...
Знаете, обсуждение становится похожим на спор двух автовладельцев, у одного спорткар, а у другого внедорожник, и каждый прав когда речь заходит о конкретно его дорогах... Ваша позиция мне ясна, ну не нравится Вам мое решение - не используйте... лично мне тоже такая компоновка пока не нужна, но идея мне пришла в голову именно из-за того, что есть люди, которые очень интересуются именно такими возможностями машины, которые может дать, предложенный мною вариант...

fatcorsar писал(а):

Trudogolik писал(а):тогда достаточно вот такой "качалки" и подвижного шпинделя над ней.

ну тогда вопрос - тема здесь зачем? это не нестандартное решение, это две дополнительные оси...

Вот посмотрите на эти видео:
http://www.youtube.com/watch?feature=fv ... umMC-Sv2NM

http://www.youtube.com/watch?feature=fv ... umMC-Sv2NM
При использовании сферической фрезы те же детали можно сделать, используя только одну ось перемещения фрезера и эти 2 "дополнительные" оси. Это тоже нестандартное решение, и тоже может пригодится для определенных задач

Trudogolik писал(а):Не обязательно ее использовать как дополнительные оси, во многих случаях можно использовать как самостоятельные. Если допустима обработка сферической фрезой и нет поднутрений, то почти любые, видимые со стороны фрезы поверхности обрабатываются легко. И даже МАСН с этим спокойно справится.

Да! Вы меня поняли... именно об этом я твержу уже несколько постов...

Trudogolik писал(а):А по поводу конструкции "3D сфера", даже обладая неплохим пространственным воображением, никак не могу понять, как она вообще может работать. Сегодня специально собрал из полосок дюраля три "обруча", скрепил болтами, крутил - крутил, но так и не понял, как расположить фрезер, а как заготовку, чтобы они могли независимо друг от друга управляться.

смотрите не так... Вы взяли за основу три обруча, вы получите устройство, которое я показал на самом первом рисунке - это обычный гироскоп, в таком виде работать не будет, т.к. замкнутые обручи перекроют все доступы к центру... смотрите на картинку в посте #180, движок оси А крутит половинку обруча, движок оси В крутит заготовку вокруг своей оси, движок Z двигает шпиндель к заготовке/от заготовки... а в варианте поста #188 добавлена 4-я ось (точнее показано направление), которая двигает заготовку от полуобруча к центру сферы и дальше, что при повороте на 90 градусов оси А (по рисунку), дает больше возможностей для обработки детали сбоку, в том числе и расположение фрезы строго перпендикулярно к детали...

Trudogolik писал(а):При использовании сферической фрезы те же детали можно сделать, используя только одну ось перемещения фрезера и эти 2 "дополнительные" оси. Это тоже нестандартное решение, и тоже может пригодится для определенных задач

ну дык принцип тот-же самый, только реализация чуток другая! те же самые две оси вращения и одна поступательная... т.е. это действительно работает, а значит это кому-нибудь надо!
Все... вопрос можно считать закрытым...

Дак и я о том же. Я то привязался к самому первому рисунку, все никак не могу понять, как туда фрезер или заготовку всунуть, чтобы обручи не мешали. А то что в 180-м сообщении, так там ничего нового, оно давно применяется.

fatcorsar писал(а): обоснуйте...

А вы вставьте в отверстие 8мм сверло 8мм (ну или любой другой инструмент любой толщины, которым вы хотите это отверстие сделать) так, чтобы оно были одновременно направлено и в центр вращения этой прямоугольной заготовки (а он у Вас находится в центре заготовки), и проходило насквозь детали (образовывало выход из заготовки)

fatcorsar писал(а):это происходит при любой компоновке...

Откровенное лукавство. Оч некрасиво поступаете.Шероховатость плоской поверхности от фрезы с плоским торцом (ну или просто от торцевых фрез)никак не имеет прямой зависимости от её радиуса или шага обработки (естественно он меньше радиуса фрезы).

fatcorsar писал(а):а вы сможете избежать всех радиусов при классической компоновке?

А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос, на который вы дали изначально неверный ответ?

fatcorsar писал(а):ну так приведите/нарисуйте

с вами это пустая трата времени. хоть я обрисуюсь - у вас две плоскости, перпендикулярные одной прямой, все равно не параллельны.

fatcorsar писал(а):о как! а представьте себе такую конфигурацию: куб, установленный под 45 градусов (на ребро) по отношению к шпинделю, компоновка - "классическая", на одной из граней этого куба надо сделать именно такое отверстие как Вы и описываете... ну и как? получилось? Да, есть задачи не для такой системы как предложил я, но как видите - эта же задача не под силу и Вам...

А я разве похож на мартышку? даже пытаться не буду. Я ж не утверждал что 3-хосевой может все. Но то что он быстрее и качественнее обработает по сравнению с Вашим для меня сомнений не вызывает.

fatcorsar писал(а):повторю, невозможно сделать универсальное решение для всех задач...

Ураааа.

fatcorsar писал(а):блин, ну опять двадцать пять... не пытайтесь меня убедить, что диаметр фрезы никак не влияет на обработку деталей при классической компоновке...

Вы тоже не перегибайте. Я говорю лишь о том, что невозможно создать плоскость, воздействую на неё сферической поверхностью.

fatcorsar писал(а):если я этого не видел - это не значит, что этого не существует...

Сразу про "суслика" вспомнилось.

fatcorsar писал(а):я привел пример постом выше... это детали например для литья, бюсты, статуэтки, любая другая, подобная сувенирная продукция... есть масса случаев, когда данная система будет куда эффективнее "классики"...

Во-во...вы бы сразу про сувенирку, я бы и не пытался от вас добиться объяснений, как получить плоскую поверхность, укладывающуюся в десятку

fatcorsar писал(а):Знаете, обсуждение становится похожим на спор двух автовладельцев, у одного спорткар, а у другого внедорожник, и каждый прав когда речь заходит о конкретно его дорогах... Ваша позиция мне ясна, ну не нравится Вам мое решение - не используйте... лично мне тоже такая компоновка пока не нужна, но идея мне пришла в голову именно из-за того, что есть люди, которые очень интересуются именно такими возможностями машины, которые может дать, предложенный мною вариант...

Согласен, не все может классическая ортогональная система. Для этого и придумали поворотные столы и иже с ними. А моё недоумение и дальнейшая реакция была вызвана исключительно Вашими нападками на возможности воображения участников данного форума, а также то, что в некотором смысле "узкоспециализированная" идея преподносилась как нечто "универсальное".

P.S. Думаю продолжать теперь точно бессмысленно этот спор. консенсус.

Trudogolik писал(а): Вот посмотрите на эти видео:

Это я бы уже не стал относить к нестандартам. ИМХО подобные поворотные столы - это уже давняя практика.

А то что можно что-то сделать не задействуя все имеющиеся оси - так никто и не спорит. Но все же в данном случае мы имеем те же 3 оси. И никакой экономии. Да и то, что под разные задачи свой инструмент тоже всем понятно - никто же не спорит что круче - токарник или фрезер. У каждого свои задачи.

mhael писал(а): А то что можно что-то сделать не задействуя все имеющиеся оси - так никто и не спорит. Но все же в данном случае мы имеем те же 3 оси. И никакой экономии.

Да, это классика. Но в отличие от портального 3-х осника можно и почти всю тыльную(нижнюю- для портального) сторону детали обработать, не снимая деталь с зажима. Или выточить почти полный шар с одной установки.

Trudogolik, У всего свои плюсы и свои минусы. Я не спорю. Дырку зато без четвертой оси не высверлить ууузенькую и глубооокую, если её ось не проходит через центр вращения заготовки.

mhael писал(а):Дырку зато без четвертой оси не высверлить ууузенькую и глубооокую, если её ось не проходит через центр вращения заготовки.

Ну я ведь вам привел точно такой же пример с классической компоновкой:

fatcorsar писал(а):куб, установленный под 45 градусов (на ребро) по отношению к шпинделю, компоновка - "классическая", на одной из граней этого куба надо сделать именно такое отверстие как Вы и описываете

это у Вас не получится... Вы ответите - это частный случай и так никто делать не будет... я так-же отвечу Вам, как частный случай я поставлю деталь таким образом, чтоб фреза была соосна нужному отверстию и получу это отверстие... но это не умно, и для сверления в плоскостях нормальный человек будет использовать "классику", а для объемных деталей "классика" хороша лишь как вариант за неимением ничего иного...

mhael писал(а):невозможно создать плоскость, воздействую на неё сферической поверхностью.

да что за ерунда? такую плоскость можно создать чем угодно, вопрос в качестве (шероховатости) чем угодно созданной поверхности... ну и вернемся к нашему "кубу на ребре" - создайте такой куб "классикой" и Вы столкнетесь с той же проблемой - либо подобрать фрезу с заданным углом рабочей поверхности либо обработать шаром...

mhael писал(а):Но все же в данном случае мы имеем те же 3 оси. И никакой экономии.

вот Вам ответ:

Trudogolik писал(а):в отличие от портального 3-х осника можно и почти всю тыльную(нижнюю- для портального) сторону детали обработать, не снимая деталь с зажима.

Именно об этом я и говорю... именно в этом я вижу плюсы...

mhael писал(а):А вы всегда отвечаете вопросом на вопрос, на который вы дали изначально неверный ответ?

А чтож неправильно я написал? я говорю неправду утверждая, что невозможно избежать всех радиусов? тогда расскажите мне как фрезой сделать треугольное/прямоугольное/n-угольное отверстие без радиусов по углам? это невозможно при любой компоновке...

mhael писал(а):А моё недоумение и дальнейшая реакция была вызвана исключительно Вашими нападками на возможности воображения участников данного форума, а также то, что в некотором смысле "узкоспециализированная" идея преподносилась как нечто "универсальное".

А давайте не будем... Начнем с того, что "нападки", как вы выразились начались на меня, и кое-кто тыкал мне в нос примитивной деталью, утверждая, что данная конструкция с ней не справится, я доказал обратное... К Вашему сведению - "классика" является такой-же "узкоспециализированной" (прекрасно работает только когда надо пластину посверлить) как и предложенная мною компоновка, потому как даже на самом простом рельефе "классика" оставит, как Вы сказали:

mhael писал(а):поверхность со сферическими канавками и рытвинами с неким радиусом, зависящим от фрезы и с шагом, равным шагу обработки

Я не претендую на открытия, не утверждаю что это панацея, не пытаюсь что-то доказывать, я предложил идею, идея вполне себе интересная, идеей люди уже решили воспользоваться, для данной модели есть масса задач и для их решения такая модель незаменима, для обычных фрезерных работ (которые судя по всему Вас только и интересуют) логичнее использовать именно "классику"...
Все, мне надоело это пустозвонство... считаю тему закрытой, каждый останется при своем мнении...

fatcorsar писал(а): я предложил идею

Ваша идея лишь частный случай имеющихся 5-осевых станков (один из них показан по ссылке Трудоголика)

fatcorsar писал(а):Все, мне надоело это пустозвонство... считаю тему закрытой, каждый останется при своем мнении...

Пост №217, в сааамом конце.

Ну все, завязываем, посдержанней спорить надо.
Тему не закрываю, т.к. она обхватывает огромный спектр станков, которые мы еще не знаем, не видели и не представляем как они работают.
Поэтому лучше наберитесь терпения, чтобы покойно во всем разбираться.

fatcorsar писал(а):считаю тему закрытой

Trudogolik, я имел ввиду тему сферической компоновки... А тему ветки закрывать не надо, она действительно очень интересна!

Вот тоже интересное...))) И решает многие задачи...
http://youtu.be/NAcwwD18lYI
На Ютубе небольшие изменения, поэтому в обычный [youtube]http://youtu.be/NAcwwD18lYI[/youtube] не работает

ZVIT, это вполне себе обычный дельта-робот, но на 4х движках.

И еще 5-й поворотный стол.

В данном устройстве помимо 3-осей направления очень интересен еще и вопрос изменения угла шпинделя...)))

ZVIT писал(а):Вот тоже интересное...))) И решает многие задачи...
http://youtu.be/NAcwwD18lYI
На Ютубе небольшие изменения, поэтому в обычный [youtube]http://youtu.be/NAcwwD18lYI[/youtube] не работает

Дочитал-таки. Я вот тоже задумался про 4-х осевой. в 3-х осях я думаю жесткости меньше будет при наклоне шпинделя... а в 4х должно работать. теоретически, почти до угла 90 град, во всех направлениях (т.е. по сути это 5-координатник).
Заинтересовала идея. Надо будет закупить с китая несколько движков и попробовать реализовать...
Вот только если думать дальше - будет ли толк. В практической обработке, допустим если использовать CAM для 5 координат, нужно либо самому писать постпроцессор, либо подбирать...

Трудоголик писал еще про перемещения в МАЧе стрелками - что они работают линейно. Этот вопрос я думаю тоже решаем изменением скринсета (точнее его скриптов для конкретных кнопок/комбинаций). Вопрос еще возник - а правильно ли МАЧ рассчитает ускорение каждого ШД при перемещении? хотя наверное тоже скриптами можно поправить.

Вот видео - там хорошо видна конструкция для крепления осей - гайка крутится вокруг винта. то же можно реализовать для 3-х или 4-х "лап".
Кстати, 3х и 6ти точечная конструкция, в теории, может выводить инструмент за пределы станины...

Промышленное исполнение 4-х осевого подвеса.
ПО скорее всего специализированное, но суть управления та же самая.
http://www.youtube.com/watch?v=XGcYHt4qa3g
А всего применено 6 осей управления.

Trudogolik, Интересно, почему в перемещении камеры по трем осям над поверхностью стадиона использованы четыре привода на тросах (речь идет только о перемещении камеры, а не о ее наклоне и повороте). В чем преимущество подвеса на четырех тросах над подвесом на трех? Как им удается удерживать подвес с камерой строго вертикально, что бы та не наклонялась?

Пока единственное объяснение я вижу в том что стадион прямоугольный и просто удобнее поставить колонны с блоками по углам стадиона(четыре привода), а не в рядах зрителей(три привода).

А теперь дальше:
Вместо камеры мы на тросах закрепляем бункер из которого подается быстоотверждеваемый цемент... - получается мы построим стадион?
Более простой вариант: на участке на даче размещаем нечто подобное. Вместо камеры бункер со смесью мелкого песка и цемента. Снизу бункера труба (круглая/квадратная по периметру которой как в головке струйника НР выпрыскивается вода/скрепляющий раствор). Все это устройство осуществляет перемещение по длине периметра будущего сооружения, потом поднимается на 1-5мм вверх и проход заново, и так далее. Неужели мы так сможем напечатать 3D-сортир для начала, потом хозблок, кухню ... ?

Как идея реализации механики 3D принтера вполне жизнеспособно. Преимущество такой схемы кинематики - очень высокая скорость перемещений. Но в случае с тросами страдает точность. А в случае жесткой конструкции вместе со скоростью растет требование к люфтам, т.е. люфт увеличивается пропорционально длине рычага.

Leon2k, мне кажется что точность при использовании тросов страдает только из-за их(тросов) растяжения/увеличения длины при увеличении массы бункера/камеры? Если касается внешних факторов - ВЕТЕР - обмотаем треугольник их трех опорных столбов полиэтиленом

Да, именно из-за эффекта пружины. Это подойдет для кран-балки в автосервисе, но никак не подойдет для станкостроения, где будет важен каждый 0.001 мм и каждый 0.001°

Leon2k, Я надеюсь что в домостоении(сартиростороении, кухнестоении, хозблокостроении...) точность достаточна 1мм

Учитывая что пишем мы все это на форуме станкостроителей, несколько странно слышать))) ИМХО.

Leon2k, Я надеюсь просто нашел скромное применение к гениальной идее Трудоголика (никакой иронии). Просто получается большой 3D-принтер для печатания сартиров. Там точность в микронах не нужна.

Идея не его, но суть я понял) просто у меня несколько другие требования и привычки к точности. Успехов в реализации))

Виноват если не признал настоящего автора. Моя идея реализации стартанула с поста №28 автором которого был Трудоголик

Если данная идея уже была применена в том же стадионе, авторство очень спорно=)) да и не нужно это никому. Очень много идей и способов гибнет из-за невостребованности. Гениев везде хватает, в любой стране мира. Если бы не нефтяные магнаты, давно бы большинство ездило на альтернативном топливе, и не тратило бы бОльшую часть зарплаты на это самое топливо. Мир растет и развивается) простите за философию))

ЗЫ. Слава тем, кто придумал интернет и форумы. И те идеи и мысли, которые не были воплощены сейчас, останутся в истории поисковиков на будущее. И рано или поздно, найдут то, для чего были задуманы, я надеюсь))) сорри что не в тему.